Rappel du premier message :
Montaigne opposait la nature à la civilisation en donnant la civilisation comme responsable de la destruction de la nature. Rousseau dit de la nature qu'elle crée l'homme bon et que la société le corromp. On peut donc penser que l'homme naturel est bon et que l'homme social est dépravé.
L'homme naturel est donc bon car il ne connait rien de la société mais cela ne le rend-il pas bon par le biais de l'ignorance ? En effet n'est-il pas simplement bon parce-qu'il n'a pas les moyens d'être mauvais. L'homme n'est-il pas tout simplement bon tant qu'il n'a pas les moyens d'être mauvais.
La Rédaction.